Об одном подходе к оцениванию результатов ключевых сличений эталонов при несогласованных данных

Рассмотрены методы оценивания данных ключевых сличенийи кратко охарактеризованы существующие методы оценивания несогласованных данных.Предложенпрактический подход к оцениванию таких данных.

степень эквивалентности эталонов, опорное значение ключевых сличений, калибровочные и измерительные возможности, неопределенность измерений, степень эквивалентности эталонов, опорное значение ключевых сличений, калибровочные и измерительные возможности, неопределенность измерений, degree of equivalenceof measurement standards, key comparisons reference value, calibration and measurement capabilities, measurement uncertainty, degree of equivalenceof measurement standards, key comparisons reference value, calibration and measurement capabilities, measurement uncertainty

1. BIPM 1999. Mutual Recognition of National Measurement Standards and of Calibration and Measurement Certificates issued by National Metrology Institutes (MRA)

2. Cox M. G.The evaluation of key comparison data //Metrologia.2002. V. 39.P. 589–595.

3. CIPM MRA-D-05 Measurement comparisons in the CIPM MRA [офиц.сайт]. www.bipm.org(датаобращения: 28.11.2012).

4. ISO/IEC Guide 99:2007International vocabulary of metrology – Basic and general concepts and associated terms (VIM)

5. Weise K., Wöger W.Removing model and datanon-conformity in measurement evaluation //Meas. Sci. Technol. 2000. N 11.P. 1649–1658.

6. Willink R.Statistical determination of a comparison reference value using hidden errors //Metrologia.2002. V. 39. P. 343–354

7. Нильсен Л. Идентификация и обращение с отличными от основной группы результатами измерений при ключевых сличениях// Измерительная техника. 2003. №5. C.63– ;Nielsen L.Identification and Handling of Discrepant Measurements in Key Comparisons // Measurement Techniques. 2003.V. 46.N5.P.513–522.

8. White D. R. On the analysis of measurement comparisons // Metrologia.2004.V. 41. P. 122–131.

9. Kacker R. Combining information from interlabaratory evaluations using a random effects model //Ibid.P. 132–136.

10. Sutton C. M. Analysis and linking of international measurement comparisons // Ibid.P. 272–277.

11. Cox M. G. The evaluation of key comparison data: determining the largest consistent subset // Metrologia.2007. V.44. P. 187–200.

12. Lira I.Combining inconsistent data from interlaboratory comparisons//Ibid.P. 415–421.

13. Elster C., Toman B.Analysis of key comparisons: estimating laboratories’ biases by a fixed effects model using Bayesian model averaging//Metrologia.2010. V. 47.P. 113–119.

14. Toman B., Possolo A.Laboratory effects models for interlaboratorycomparisons//Accreditation and Quality Assurance. 2009. V. 14. P. 553–563.

15. БоднарО. и др. Применение техники байесовского усреднения до модели с фиксированными эффектами и линейным трендом для анализа ключевого сличения CCM.P-K12 //В этом номере журнала.C 7-11.