izmertechИзмерительная техникаIzmeritel`naya Tekhnika0368-10252949-5237ФГУП "ВНИИФТРИ"izmertech-1468Research ArticleОБЩИЕ ВОПРОСЫ МЕТРОЛОГИИ И ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИGENERAL PROBLEMS OF METROLOGY AND MEASUREMENT TECHNIQUESАгрегирование предпочтений как метод решения задач в метрологии и измерительной техникеМуравьевС. В.muravyov@camsam.tpu.ruНациональный исследовательский Томский политехнический университетRussian Federation201415022023021923Copyright © ФГУП "ВНИИФТРИ", 20232023ФГУП "ВНИИФТРИ"ФГУП "ВНИИФТРИ"https://www.izmt.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.izmt.ru/jour/article/view/1468

Показана возможность полезных применений процедур агрегирования предпочтений в обработке результатов межлабораторных сличений и организации передачи измерительных данных в беспроводных сенсорных сетях.

There possibility of useful applications of preference aggregation procedures in processing of interlaboratory comparison results and measurement data transmission in wireless sensor networks is shown.

агрегирование предпочтенийотношение консенсусамежлабораторные сличениябеспроводные сенсорные сетиpreferences aggregationconsensus relationinterlaboratory comparisonswireless sensor networksReferencesYoung H. P. Optimal voting rules // J. Econom. Perspectives. 1995. V. 9. N.Young H. P. Optimal voting rules // J. Econom. Perspectives. 1995. V. 9. N.P. 51-64.P. 51-64.Lam L., Suen Ch.Y. Application of majority voting to pattern recognition: an analysis of its behaviour and performance // IEEE Trans. Syst., Man and Cybernet. Pt. A: Syst. and Humans. 1997. V. 27. N. 5. P. 553-568.Lam L., Suen Ch.Y. Application of majority voting to pattern recognition: an analysis of its behaviour and performance // IEEE Trans. Syst., Man and Cybernet. Pt. A: Syst. and Humans. 1997. V. 27. N. 5. P. 553-568.Ephrati E., Rosenschein J. S. A heuristic technique for multiagent planning // Ann. Math. and Artif. Intel. 1997. V. 20. P. 13-67.Ephrati E., Rosenschein J. S. A heuristic technique for multiagent planning // Ann. Math. and Artif. Intel. 1997. V. 20. P. 13-67.Кемени Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование. М.: Сов. радио, 1972.Кемени Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование. М.: Сов. радио, 1972.Литвак Б. Г. Экспертная информация: Методы получения и анализа. М.: Радио и связь, 1982.Литвак Б. Г. Экспертная информация: Методы получения и анализа. М.: Радио и связь, 1982.Van Deemen A. M. A. The probability of the paradox of voting for weak preference orderings // Social Choice and Welfare. 1999. V. 16. P. 171-182.Van Deemen A. M. A. The probability of the paradox of voting for weak preference orderings // Social Choice and Welfare. 1999. V. 16. P. 171-182.Muravyov S. V., Savolainen V. Special interpretation of formal measurement scales for the case of multiple heterogeneous properties // Measurement. 2001. V. 29. P. 209-223.Muravyov S. V., Savolainen V. Special interpretation of formal measurement scales for the case of multiple heterogeneous properties // Measurement. 2001. V. 29. P. 209-223.Muravyov S. V. Rankings as ordinal scale measurement results // Metrol. and Measur. Syst. 2007. V. 13. N. 1. P. 9-24.Muravyov S. V. Rankings as ordinal scale measurement results // Metrol. and Measur. Syst. 2007. V. 13. N. 1. P. 9-24.Betzler N. e. a. Fixed-parameter algorithms for Kemeny rankings // Theor. Comp. Sci. 2009. V. 410. N. 45. P. 4554-4570.Betzler N. e. a. Fixed-parameter algorithms for Kemeny rankings // Theor. Comp. Sci. 2009. V. 410. N. 45. P. 4554-4570.Гэри М., Джонсон Д. Вычислительные машины и труднорешаемые задачи. М.: Мир, 1982.Гэри М., Джонсон Д. Вычислительные машины и труднорешаемые задачи. М.: Мир, 1982.Muravyov S. V. Ordinal measurement, preference aggregation and interlaboratory comparisons // Measurement. 2013. V. 46. N. 8. P. 2927-2935.Muravyov S. V. Ordinal measurement, preference aggregation and interlaboratory comparisons // Measurement. 2013. V. 46. N. 8. P. 2927-2935.Р 50.4.006-2002. Межлабораторные сравнительные испытания при аккредитации и инспекционном контроле испытательных лабораторий. Методика и порядок проведения.Р 50.4.006-2002. Межлабораторные сравнительные испытания при аккредитации и инспекционном контроле испытательных лабораторий. Методика и порядок проведения.Cox M. G. The evaluation of key comparison data: determining the largest consistent subset // Metrologia. 2007. V. 44. P. 187-200.Cox M. G. The evaluation of key comparison data: determining the largest consistent subset // Metrologia. 2007. V. 44. P. 187-200.Nielsen H. S. Determining consensus values in interlaboratory comparisons and proficiency testing // Proc. NCSL Int, Workshop and Symp. Tampa (Florida, USA) 2003. P. 1-16.Nielsen H. S. Determining consensus values in interlaboratory comparisons and proficiency testing // Proc. NCSL Int, Workshop and Symp. Tampa (Florida, USA) 2003. P. 1-16.Brunetti L. e. a. Establishing reference value in high frequency power comparisons // Measurement. 2009. V. 42. P. 1318-1323Brunetti L. e. a. Establishing reference value in high frequency power comparisons // Measurement. 2009. V. 42. P. 1318-1323Muravyov S. V., Marinushkina I. A. Largest consistent subsets in interlaboratory comparisons: preference aggregation approach // Proc. IMEKO TC1+TC7+TC13 Symp. Jena (Germany), 2011.Muravyov S. V., Marinushkina I. A. Largest consistent subsets in interlaboratory comparisons: preference aggregation approach // Proc. IMEKO TC1+TC7+TC13 Symp. Jena (Germany), 2011.Shao Tao e. a. Pritrans: a prioritized converge-cast scheme using consensus ranking in wireless sensor networks // Proc. IEEE Sensors Appl. Symp. Limerick (Ireland), 2010. P. 251-256.Shao Tao e. a. Pritrans: a prioritized converge-cast scheme using consensus ranking in wireless sensor networks // Proc. IEEE Sensors Appl. Symp. Limerick (Ireland), 2010. P. 251-256.Муравьев С. В., Тараканов Е. В. Передача данных в беспроводных сенсорных сетях с приоритетами на основе агрегирования предпочтений // Изв. Томск. политех. ун-та. 2012. Т. 320. № 5. С. 111-116.Муравьев С. В., Тараканов Е. В. Передача данных в беспроводных сенсорных сетях с приоритетами на основе агрегирования предпочтений // Изв. Томск. политех. ун-та. 2012. Т. 320. № 5. С. 111-116.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.